Ульяновський районний суд Кіровоградської області

А Н А Л І З

Причин скасування та зміни судових рішень Ульяновського районного суду Кіровоградської області за період з 01.01.2012 по 31.05.2012 року з викладенням вжитих заходів щодо недопущення у подальшій роботі подібних порушень та помилок.

Даний аналіз проведено згідно плану роботи Ульяновського районного суду за період з 01.01.2012 по 31.05.2012року.

За даний період до Ульяновського районного суду надійшло 59 кримінальних справ.

Станом на 31.05.2012 року судом розглянуто по суті 38 справ з них:

З постановленням вироку 27 справ;

З закриттям провадження в справі 5;

З поверненням на додаткове(досудове) розслідування 2.

Повернуто справу прокурору -1

Зупинено провадження по справі - 1

Залишок нерозглянутих справ на кінець звітного періоду – 21.

Судовою палатою з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області в 2012 році було розглянуто 5 апеляційних скарг.

З них за 2011 рік

Вирок судді Запорощук А.В. –залишено без змін.

1 постанову про повернення справи на додаткове розслідування скасовано.

Причиною скасування постанови про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування по обвинуваченню Рогожина Р.А. та Данілова В.М. у вчиненні злочину передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України є те , що згідно вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Однак , направляючи справу на додаткове розслідування , колегіальний склад суду першої інстанції передчасно дійшов до висновку, що досудовим слідством допущена така неповнота, яка не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки сумніви, стосовно часу вчинення злочину, дати настання смерті Айткенова А.М. як і ступень важкості тілесних ушкоджень, характер причинно-наслідкових зв’язків між ушкодженнями та наслідками з урахуванням індивідуальних особливостей організму, можна усунути у судовому засіданні шляхом більш ретельного допиту судово-медичного експерта Головка В.М.

Скасовано 1 вирок –судді Бондаренка А.А.

По причині істотного порушення вимог кримінально-процесуального законодавства було скасовано вирок судді Бондаренка А.А. від 12.01.2012 року, яким було засуджено Ніколаєнка Раджа Павловича за ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України

Судом при виконанні ст. 299 ч. 3 КПК України були допущені суттєві процесуальні порушення. Так при допиті засудженого в протоколі судового засідання наявні пояснення по обвинуваченню за ч. 1 ст. 309 КК України, щодо незаконного придбання виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту. Пояснення по обвинуваченню за ч.2 ст. 307 КК України , щодо незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений особою , яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України відсутні, чим істотно порушені вимоги ч.3 ст. 299 КПК України. Крім того мало місце порушення права на захист Ніколаєнко Р.П., оскільки він був позбавлений можливості надати пояснення про обставини вчиненого ним злочину.

Причиною скасування вироку є суттєві процесуальні порушення передбачені ч.3 ст. 299 КПК

З 2 винесених рішень судді ЯсінськогоЛ.Ю. - 1 вирок скасовано, 1 - постанова скасована.

Вирок судді Ясінського Л.Ю. від 14.12.2011 року, щодо Чернецького Віктора Михайловича ч.1 ст. 184 , ч.1 ст. 365 КК України було скасовано.

Причиною скасування вироку стало те, що згідно п. 3 ч.1 ст. 367 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень, зазначених у ч.1 ст. 347 КПК , при розгляді справи є істотне порушення кримінально-процесуального закону. Відповідно до вимог ст. 334 України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формування обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотиви злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості злочину, та докази на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.

Згідно вимог ст. 335 КПК України в резолютивній частині обвинувального вироку повинно бути зазначено також покарання, призначене підсудному по кожному з обвинувачень.

Крім того в резолютивній частині вироку вбачається , що суд визнав Чернецького В.М. винним за ч.1 ст. 184 КК України та призначив покарання у вигляді 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, однак зазначене покарання не відповідає санкції ч.1 ст. 184 КК України.

03.04.2012 року апеляційним судом Кіровоградської області скасовано постанову судді Ясінського Л.Ю. по кримінальній справі по обвинуваченню Ніколайчука Олександра Сергійовича за ч.1 ст. 296 КК України.

Причиною скасування постанови стало те, що постанова про закриття провадження по справі і звільнення Ніколайчука О.С. від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 296 КК України винесена передчасно, оскільки судом не досліджені обставини, які підлягають обов’язковому дослідженню, для підтвердження обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Справа розглянута із істотними порушеннями вимог КПК, що відповідно до ст. 367 КПК України є підставою для скасування постанови і направлення справи на новий судовий в суд який виніс постанову, але в іншому складі суддів, із стадії попереднього розгляду справи.

З наведеного вище випливає, що причинами, які призвели до скасування вироків є порушення суддями суду вимог кримінально-процесуального закону при розгляді справ, однобічність та неповнота судового слідства, неправильне застосування кримінального закону.

Суддям суду при розгляді кримінальних справ слід більш предметно підходити до застосування норм кримінального та кримінально-процесуального законодавства, всебічно, повно і об’єктивно досліджувати обставини кримінальних справ, вивчати судову практику та нове законодавство.

Голова Ульяновського

районного суду підпис А.В. Запорощук

Виконала: Дембовська М.А.

2- 14 - 45