Узагальнення судової практики щодо застосування адміністративними судами гл. 1-4 Р. 3 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення адміністративних справ які були розглянуті Ульяновським районним судом Кіровоградської області у 2015 р.

судової практики щодо застосування адміністративними судами глав 1-4 розділу 3 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення адміністративних справ які були розглянуті Ульяновським районним судом Кіровоградської області у 2014 році.

На виконання завдання Вищого адміністративного суду України вивчено та узагальнено практику застосування Ульяновським районним судом Кіровоградської області норм глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ.

Главами 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України передбачено постановлення адміністративним судами першої інстанції на стадіях відкриття провадження в адміністративній справі, підготовчого провадження, судового розгляду наступних судових рішень, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку: ухвал про залишення позовної заяви без руху та її повернення, відмову у відкритті провадження у справі, забезпечення адміністративного позову, залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі.

Відповідно, зазначені ухвали, постановлені при розгляді адміністративних справ у 2014 році, і були об'єктом даного дослідження з метою виявлення проблем та найбільш характерних помилок, що виникають у застосуванні судами першої інстанції процесуального закону.

Статистичні показники розгляду справ

Впродовж періоду, за який проводиться узагальнення в провадженні Ульяновського районного суду Кіровоградської області перебувало 34 справи в порядку адміністративного судочинства .

Так, в звітному періоді в провадженні Ульяновського районного суду перебувало 34 справи в порядку адміністративного судочинства, з яких розглянуто 33 справ з них: відмовлено у відкритті провадження- 1, повернуто до відкриття провадження - 2 справи, залишено без розгляду - 7 справ, задоволено - 15 справ, задоволено частково - 1, відмовлено у задоволенні позову - 8.

Так, в 2014 році суддями Ульяновського районного суду винесено 7 ухвал про залишення позову без розгляду.

Стаття 155 КАС України визначає підстави та порядок залишення позовної заяви без розгляду, а також правові наслідки цієї процесуальної дії для позивача.

Щодо позовних заяв, які були залишені без розгляду до відкриття провадження по справі, то дані ухвали були винесені на підставі ст.100 КАС України, тобто позов поданий після закінчення строків, установлених законом і суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В основному підставами залишення позовної заяви без розгляду була невідповідність вимогам ст.ст. 99, 289 КАС України, а саме адміністративний позов поданий після закінчення установленого ст.99 КАС України, ст. 289 КУпАП строку звернення до суду з позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Також районним судом були постановлені 2 ухвали про залишення позовної заяви без розляду в зв'язку з повторною неявкою позивача, які не були оскаржені.

Серед них адміністративна справа №385/1524/13-а за позовом Підлісного Миколи Івановича до Гайворонської міської ради, Підлісної Юлії Миколаївни, Підлісного Євгена Миколайовича про скасування рішень Гайворонської міської ради № 713 та № 712 від 01.03.2012 року.

В судове засідання призначене на 18.09.2014 року та 02.10.2014 року позивач не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Таким чином, в силу ч.З ст.128 КАС України, суд визнає, що позивач без поважних причин не з'явився до суду.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ст.122 КАС України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Крім того, відповідно до п.2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.Таким чином, в силу ч.З ст.128 КАС України, суд визнає, що позивач не з'явився до суду не повідомивши про причину повторної неявки, оскільки не надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки позивач недобросовісно здійснює свої процесуальні права і виконує свої процесуальні обов'язки, вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.З ст.128 КАС України та п.4 ч.І ст. 155 КАС України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно даних судової статистики протягом звітного періоду суддями Ульяновського районного суду винесено 2 ухвали про повернення позовної заяви, з яких 2- через не усунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху ( п.1 ч.З ст.108 КАС України);

За приклад взято адміністративну справу № 385/593/13-а - ухвалою від 14.07.2014 року Ульяновського районного суду позовну заяву було залишено без руху, як подану без додержання вимог, викладених у п п.З) ч.І ст.106

КАС України, як таку, що не містить даних про ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Позивачу у п'ятиденний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали запропоновано подати до суду в указаний строк позовну заяву, в якій викласти зміст позовних вимог, який відповідає вимогам п п.З) ч.І ст.106 КАС України.У вказаний строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.Відповідно до п.1) ч.З ст.108 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві, в зв»язку з подачею позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи. Дані ухвали не були оскаржені в апеляційному порядку.

Також аналогічною є адміністративна справа №402/1119/14-а за позовом Білоус Анни Миколаївни до відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог - Дерев"янко Людмила Володимирівна про скасування постанови державного виконавця.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, встановлено, що у відповідності до вимог ч.І ст.18 КАС України, дана справа не підсудна Ульяновському районному суду як адміністративному, оскільки в справах, де відповідачем виступає ДВС, місцевим загальними судам, як адміністративним, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Пунктом 6 частини 3 статті 108 КАСУ зазначається, що якщо особа подала адміністративний позов з порушенням правил предметної підсудності, то суд, розглянувши питання щодо відкриття провадження, повинен повернути позивачеві позовну заяву у зв'язку з тим, що справа не підсудна цьому адміністративному суду. Частина ч. 4 ст. 108 КАС України передбачає, що копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вищезазначене, позивач подав до Ульяновського районного суду адміністративний позов, який не підсудний цьому суду, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання у належний суд.

Стаття 109 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі. Суд не повинен тлумачити положення статті у такий спосіб, щоб створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі.

В 2014 році суд виніс 1 ухвалу про відмову у відкритті провадження: ухвалу винесено на підставі ст.109 КАС України, тобто суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить

розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як приклад можна навести справу №402/1246/14-а за позовом Охріменко Олени Борисівни до ВДВС Ульяновського РУЮ про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу.

21.08.2014 року Охріменко О.Б. звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними та скасувати постанови від 04.08.2014 р. та від 11.08.2014 р. по виконавчому провадженню № 43980714, винесену державним виконавцем ВДВС Ульяновського РУЮ Жученко І.В. про накладення на неї штрафу у розмірі 170 грн. та 340 грн. за невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у віркритгі провадження у справі за адміністративним позовом Охріменко О.Б. до відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу, так як справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за наступних підстав.

Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач просить скасувати постанови від 04.08.2014 р. та від 11.08.2014 про накладення штрафу у розмірі 170 грн. та 340 грн. за невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, винесені державним виконавцем ВДВС Ульяновського РУЮ Жученко І.В., яка була винесена в межах виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого 12.02.2014 року Ульяновським районним судом згідно рішення суду від 12.02.2014 року у цивільній справі № 402/1716/13 за позовом Охріменка Руслана Васильовича до Охріменко Олени Борисівни, третя особа - орган опіки та піклування Ульяновської РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження в справі за адміністративним позовом Охріменко Олени Борисівни до відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу, оскільки даний позов не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства. Вказаний спір має бути розглянутий в порядку цивільного судочинства, зокрема в порядку судового контролю за виконанням судових рішень (розділ VII ЦПК України), оскільки позивачем оскаржуються дії державного виконавця під час виконання рішення Ульяновського районного суду, ухваленого відповідно до ЦПК України

(цивільного судочинства).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.109 КАС України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.У відповідності до п.З ч.І ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у

справі.

За результатами проведеного узагальнення слід зробити висновок, що Ульяновський районний суд при розгляді адміністративних спорів, в основному, правильно застосовує норми процесуального закону.

Як свідчить судова практика, найбільше проблем у судів виникало при постановленні ухвал про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду та повторною неявкою позивача в

судове засідання без поважних причин.

За результатами проведеного узагальнення та з метою формування єдиної та правильної судової практики застосування норм Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді адміністративних справ доцільним є проведення семінару з питань застосування норм процесуального права при розгляді адміністративних справ.

 Голова Ульяновського

районного суду                                                                                                                                                            А. В. Терновенко