Узагальнення розгляду Ульяновським районним судом Кіровоградської області справ, що виникають із кредитних правовідносин у 2016 році.

Узагальнення розгляду Ульяновським районним судом Кіровоградської області справ, що виникають із

 кредитних правовідносин у 2016 році.

Відповідно до плану роботи на І півріччя 2017 року було проведено узагальнення розгляду судом цивільних справ щодо спорів, які випливають з кредитних відносин за 2016 рік.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Дане визначення кредитного договору міститься у ст.1054 ЦК України. 

Кредитодавцем за кредитним договором може виступати лише банк або інша фінансова організація. Позичальником за кредитним договором може виступати фізична або юридична особа.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У 2016 році Ульяновським районним судом розглянуто 83 справи, які випливають з кредитних відносин, з яких: винесено рішення - 71, задоволено - 69 (із них 49 заочних рішень), закрито провадженням - 6, залишено без розгляду - 4, передано на інші суди - 1.

Здебільшого банки заявляли позови про стягнення заборгованості за кредитними договорами із зазначенням суми боргу в національній валюті, незначний процент заявлених позовів - про стягнення заборгованості за кредитними договорами із зазначенням суми боргу в іноземній валюті та еквівалентно в гривнях.

Для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого рішення суд першочергово вирішує питання підвідомчості (юрисдикції) та підсудності. Так, протягом 2015 року Ульяновським районним судом було передано на інші суди 1 позовну заяву, оскільки, після відкриття провадження, згідно довідки ГІРФО, з’ясувалось, що відповідач проживає на іншій, не підсудній Ульяновському районному суду, території.

Вирішуючи процесуальні питання про територіальну підсудність, суд керувався статтями 109, 116 ЦПК України.

У 2016 році було залишено без розгляду 4 позовних заяв за заявами Позивача. Із них - у трьох випадках за ініціативою Позивача - юридичної особи, та в одному випадку - спір між фізичними особами за договором позики - де Позивач двічі не з’явився у судове засідання.  При цьому, залишаючи позови без розгляду, суд керувався вимогами ст.207 ЦПК України, та позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, де зазначено, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише за наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача. А тому, суд з урахування строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадженні суду, поведінки позивача та виконання ним обов'язку щодо явки в судове засідання, прийняв відповідне рішення.

За звітний період судом було закрито 6 проваджень, у одному випадку - у зв’язку з відмовою позивача від позову, у одному випадку - у зв’язку з визнанням мирової угоди між сторонами - фізичними особами, та у 4 випадках - у зв’язку зі смертю боржника.

При вирішенні питання про закриття провадження у справі у зв’язку зі смертю боржника, судом з’ясовувались питання про наявність правонаступників померлого боржника по кредитному договору шляхом витребовування з нотаріальної контори відомостей щодо кола спадкоємців чи відсутності таких.

         При вирішенні спорів щодо виконання зобов’язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців слід  враховувати таке. 

         Відповідно до ч.1 ст.37 у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За вимогами ст..ст.201, 203 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні відносини допускають правонаступництво, до залучення у справі правонаступника.

Статтею 1281 ЦК встановлено, що спадкоємці зобов’язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом 6 місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред’явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред’явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред’явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені ч. 2 і 3 цієї статті, позбавляються права вимоги.

Згідно ст.1282 ЦК спадкоємці зобов’язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Кожен із спадкоємців зобов’язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. При цьому спадкоємці несуть зобов’язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов’язання фактично не пов’язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Так, для прикладу, у цивільній справі №402/923/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Ремінного Валерія Сергійовича про стягнення заборгованості, суд, з’ясувавши, що відповідач Ремінний В.С. помер, та за результатами інформації нотаріальної контори, встановивши спадкоємця, залучив його як правонаступника Відповідача та передав справу за підсудністю до Кіровського районного суду міста Кіровограда, оскільки спадкоємець проживає в м.Кропивницькому.

В іншому випадку, у цивільній справі №402/1010/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Дишливенка Віталія Миколайовича, суд, встановивши, що після смерті відповідача спадкова справа не заводилась, своєю ухвалою закрив провадження у справі.

         У більшості випадків, а саме у 49 випадках із 83 (прийнятих рішень) - судом були винесені заочні рішення, оскільки відповідачі до суду взагалі не з’являлись та ніяких клопотань чи заперечень не подавали, хоча повідомлялись належним чином про розгляд справ.

Розглядаючи справи за позовами банків про дострокове повернення кредиту застосовуються положення ст.ст.1050, 1054 ЦК України, та враховуєтья, що звернення з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв’язку з порушенням його умов, не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов’язань.

Передбачене статтею 1050 ЦК право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, є самостійним. Реалізація такого права жодним чином не залежить від пред'явлення кредитодавцем вимог про розірвання кредитного договору відповідно до положення статті 651 ЦК.

ВИСНОВОК:

Узагальнення практики розгляду Ульяновським районним судом цивільних справ, що випливають із кредитних правовідносин дає підстави для висновку, що судами області, в основному, правильно застосовувалось чинне законодавство.

Слід зазначити, що судам необхідно застосовувати, крім норм Цивільного кодексу, Закони України, які регулюють спірні правовідносини у справах даної категорії, зокрема, «Про заставу, «Про іпотеку», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», «Про банки і банківську діяльність», «Про кредитні спілки», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», «Про Національний банк України» та інші.

Голова Ульяновського

 районного суду                                                                             А.В. Терновенко

Виконала: Ясінська І.М.