Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
А Н А Л І З
Причин скасування у 1 півріччі 2016 року ухвалених Ульяновським районним судом рішень у кримінальних провадженнях.
Діяльність Ульяновського районного суду Кіровоградської області спрямована на забезпечення конституційних засад судочинства, правильне й однакове застосування матеріального й процесуального законодавства, захист прав і свобод людини, прав та законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.
Проведено аналіз підстав та причин скасування та зміни рішень при розгляді кримінальних проваджень, з метою виявлення найбільш характерних помилок та усунення недоліків в діяльності суддів при вирішенні таких справ.
Метою проведення цього аналізу є виявлення позитивних тенденцій в роботі суду та недоліків для їх подальшого попередження та усунення .
Стаття 409 КПК України при апеляційному перегляді передбачає такі підстави для скасування або зміни судового рішення :
1) неповнота судового розгляду (ст.410 ) ;
2)невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження (ст.411);
3)істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст.412);
4)неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст.413);
З метою недопущення подібних порушень в подальшій роботі суду необхідно розглянути випадки скасування вироків(ухвал) суду за 6 місяців 2016 року.
У 1 півріччі 2016 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшло 47 кримінальних проваджень, що на 7 кримінальних проваджень (справ) менше ніж у 1 півріччі 2015 року, коли до суду надійшло 54 кримінальних проваджень(справ).
В 1 півріччі 2016 року до апеляційного суду Кіровоградської області було подано 8 апеляційних скарг, що на 2 менше ніж у 1 півріччі 2015 року було подано 10 апеляційних скарг.
Серед них:
- апеляційним судом Кіровоградської області апеляційну скаргу по кримінальному провадженні про обвинувачення Столяренка Артура Дмитровича в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України повернуто прокурору.
- відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Трачової Оксани Дмитрівни в кримінальному провадженні про обвинувачення Трачової Оксани Дмитрівни за ч.4 ст.368 КК України та Швець Тетяни Сергіївни за ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року, якою заяву Трачової О.Д. про відвід всіх суддів Ульяновського районного суду залишено без розгляду;
Причинами скасування і змін вироків Ульяновського районного суду Кіровоградської області протягом вказаного періоду були:
1) невідповідність висновків суду, викладених у вироку (постанові),
фактичним обставинам справи, що стало наслідком його не законності, не обґрунтованості та не вмотивованості, а також порушення вимог ст.374 КПК , щодо вимог до змісту вироку
2)неправильне застосування закону про України про кримінальну відповідальність;
Так :
- Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2016 року було засуджено Мазура Володимира ПетровичаЮ, Мазура Романа Петровича, Олійниченка Андрія Миколайовича за ст.299 ч.2 КК України визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення та призначене їм покарання у вигляді штрафу у розмірі неоподаткованих мінімумів доходів громадян кожному з конфіскацією та знищенням відповідної продукції, знарядь і матеріалів, які спеціально використовувались для виготовлення.
На користь держави з Мазура Р.П., Мазура В.П. та Олійніченка А.М. стягнуто 1569,61 грн. процесуальних витрат за залучення експерта.
Цивільний позов представника компанії ТОВ « Піонер насіння Україна» залишено без розгляду.
Відповідно до ст.100 КПК України вирішено питання про речові докази.
Ухвалено про повернення обвинуваченому Мазуру В.П. з рахунку Державної судової адміністрації – 24360 грн. внесеної застави.
Ухвалою Апеляційного суд Кіровоградської області, вирок було скасовано та направлено на новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суддів. Оскільки суд першої інстанції при ухваленні вироку допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Положенням ст.53 КК України визначено, що розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян до 50 тисяч неоподаткованих доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. В даному випадку, суд в порушення вимог ст.ст.53 та 65 КК України призначив Мазуру В.П., Мазуру Р.П. та Олійніченко А.М. у виді штрафу в розмірі 4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не в гривнях , неоподаткованих мінімумах, тим самим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.
Аналогічною ситуацією невідповідність висновків суду, викладених у вироку (постанові), фактичним обставинам справи, що стало наслідком його не законності, не обґрунтованості та не вмотивованості, а також порушення вимог ст.374 КПК , щодо вимог до змісту вироку є в кримінальному провадженні розглянутому в 1 півріччі 2015 року про обвинувачення Григорощука Руслана Івановича за ч.1 ст.366 КК України, якого згідно вироку Ульяновського райсуду від 16.04.2015 року було виправдано .
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11.08.2015 року вирок Ульяновського районного суду від 16.04.2015 року відносно Григорощука Р.І. було скасовано та призначений новий розгляд у суді першої інстанції, в іншому складі суддів.
Відповідно до ст. 370 КПК вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Мотивувальна частина виправдовувального вироку згідно ст.374 КПК України повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред»явлене обвинуваченому і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкладає докази обвинувачення. Не допускається у вирок формулювань, які ставлять під сумнів невинність виправданого.
Тобто мотивування вироку – це обґрунтування висновків і рішень суду з питань винуватості або невинуватості обвинуваченого, кваліфікації злочину, призначення міри покарання або звільнення від покарання винних, виправдання невинуватих. У цій частині суд обґрунтовує рішення, яке буде викладене ним у резолютивній частині вироку і воно повинно відповідати резолютивній частині.
Судом першої інстанції ці вимоги закону не виконані.
Проведений аналіз показав, що кількість скасованих Апеляційним судом Кіровоградської області судових рішень Ульяновського районного суду є незначною, що є безумовним свідченням законності, обґрунтованості та справедливості прийнятих суддями Ульяновського районного суду рішень, що ґрунтуються на всебічному, повному та об’єктивному розгляді кожної справи. Але суддям слід звернути увагу на дані недоліки, щоб запобігати їх допущення в подальшому.
Голова Ульяновського
районного суду А. В. Терновенко
Вик. помічник судді
Дембовська М.А.
(259) 2-14-45
_03_03.png)
